《在捷運的優先座上遭人用提袋敲擊，可以踹他一腳嗎？這屬於正當防衛嗎？》
週日傍晚，小陳拖著連假後疲憊的身軀，踏上了返回台北的捷運。連日的奔波讓他幾乎站不穩，見優先席空著，便顧不得旁人的目光，坐下後不久便沉沉睡去。然而，這片刻的寧靜並未持續太久。睡夢中，他感到腿部一陣陣被硬物敲擊的痛楚，睜開眼一看，一位面色不悅的年長者小王，正用他的提袋不斷拍打小陳的腿，並高聲要求他「讓座給有需要的人」。小陳強忍不滿，環顧四周後發現車廂內其實還有其他空位，便理性地向小王解釋，優先席是博愛座而非專用座，自己確實因極度疲倦而需要坐下休息，希望對方能理解。
然而，小王對小陳的解釋充耳不聞，反而變本加厲，持續用提袋更用力地敲擊小陳的腿部，口中不斷斥責他「年輕人不知禮讓」。周遭的乘客雖側目，卻無人出面制止。在一次比一次更重的敲擊下，小陳長途跋涉的疲憊、被當眾羞辱的難堪，以及對方毫不講理的態度，瞬間點燃了他的怒火。他猛地站起，伸手將小王推開，想制止這持續的侵害。但在情緒失控的當下，他並未停下，而是朝著踉蹌後退的小王踹了一腳。這一腳，不僅讓小王摔倒，也為小陳帶來了後續的傷害告訴。
小陳在法庭上能夠主張「正當防衛」來免責嗎？
法律上的正當防衛，旨在允許人民對抗不法侵害，但它的成立有嚴格條件。首先，必須存在一個「現時的不法侵害」。小王持續用提袋敲擊小陳身體，這已構成對人身安全的「現時不法侵害」，此處的「不法」不單指犯罪行為，也包括侵害法律所保護之個人法益（如身體完整性、人格尊嚴）的任何行為。
滿足了第一個條件，更關鍵的是第二個條件：防衛行為必須是「客觀上必要」的。法律要求防衛者所採取的手段，必須是當下情境中，能有效排除侵害且造成的損害最輕微的選擇。法院會設想，一個理性的第三人在小陳的處境下，是否也會採取同樣強度的反擊？推開小王以制止敲擊，很可能被認為是符合比例的必要反應；然而，後續追加的那一腳，在對方已可能被推開而停止侵害，或侵害強度並未達到生命危險的情況下，這記踹擊很可能被認定是「防衛過當」，轉變為一個新的、不必要的攻擊行為，而非合法的防衛。
可以表達你的憤怒。但不要憤怒地的表達。
人在疲倦、煩躁時往往沒有耐心，魔鬼往往也在此時出現。您有上述類似的紛爭、困擾嗎？趕快聯繫峰揚法律事務所，讓熟悉刑事案件的峰揚法律團隊幫你想想辦法。
