在日常生活中，我們常聽到「不知者無罪」這句俗語，但在法律世界中，這句話的適用範圍其實相當有限。禁止錯誤，指的是行為人對於自己行為是否違法的認知出現錯誤。這種情況在法律上如何處理？
刑法第16條
刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」，這是我國刑法對於「禁止錯誤」的明文規定，也是處理違法性錯誤問題的根本依據。
該條文的核心精神在於：原則上，不能因為不知道某行為違法就完全免除刑事責任，但若這種「不知法律」有正當理由且無法避免，則可能獲得減輕甚至免除刑責的待遇。
從舊法到新法的演變
要更深入理解現行規定，我們需要回顧一下歷史發展。刑法第16條原規定：「不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑；如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑」。
94年2月2日修正公布的現行刑法第16條，其修訂背後有著深刻的時代意義。隨著社會不斷進步與刑法干預社會生活範圍的不斷擴大，大量技術性規範與行政控制性規範逐步演化為相對固定的刑事法律規範，甚至已經成為某種犯罪不可缺少的構成要件。
在這種情況下，對於特定技術範圍內或特殊行政要求範圍內的某些誤解或認識錯誤，就有可能遠遠超出社會最低道德要求的範疇，甚至超出社會一般常識的範疇。此時，如果一概將所有的行為人都視為絕對相同的認識主體、行為主體與責任主體，要求他們承擔相同的刑事責任，極可能是不公平的。
「正當理由而無法避免」的判斷標準是什麼？
現行法中最關鍵也最難確定的部分，就是「除有正當理由而無法避免者外」這個條件。這裡的「無法避免」究竟應該以什麼標準來判斷？
是應該以通常一般人不免有此誤認而信為正當，也就是其欠缺違法性認識已達於不可避免的程度時，才符合條件？還是應該以行為人個人自身的原因來判斷？
根據立法理由與司法實務見解，這個問題的判斷需要從「期待可能性」的觀點出發。所謂「期待可能性」，指的是在具體情況下，社會能否合理期待行為人做出合法行為。
如果行為人能夠證明自己的行為是產生於自己對法律無可避免的誤解，因此認為自己的行為可以合法完成或符合法令時，基於「無罪責不構成犯罪」的法理，就不應對此行為負刑事責任。
就像「對於某些疑難問題的解釋，就連最有經驗的刑法學家也不能作出明確的答覆」時，要求行為人必須明確無誤地為其所應為，顯然是一種無法期望的苛求。
如何判斷是否「無法避免」？
實務上判斷是否屬於「有正當理由而無法避免」的違法性錯誤時，通常會綜合考量以下因素：
- 行為人是否已盡查詢義務。
- 行為人的社會地位與能力。
- 行為當時的客觀情狀。
- 法律規範的性質。
- 錯誤的合理性。
違法性錯誤與構成要件錯誤的區別
值得注意的是，違法性錯誤與「構成要件錯誤」是不同的概念。構成要件錯誤是指行為人對犯罪事實的認知出現錯誤。例如：不知道自己在超商門口所拿的是他人的雨傘（誤以為是自己的雨傘）。這種錯誤可能影響故意犯罪的成立。
而違法性錯誤則是行為人對「行為的違法性」認知錯誤，即知道自己在做什麼，但不知道這樣做是違法的。例如：知道自己在捕撈某種魚類，但不知道這種魚是保育類動物禁止捕撈。
實際案例思考
一位剛從國外回台的華僑，在不知情的情況下購買了台灣列為保育類的動物製品作為紀念品，並試圖帶出境。這種情況下，他是否構成違反野生動物保育法的犯罪？
一位小企業主因不熟悉最新修正的稅法規定，導致申報錯誤而涉嫌逃漏稅，這種情況能否主張違法性錯誤？
某些專業領域的法規變更頻繁且技術性強，從業人員即使努力更新知識，仍可能因無法及時掌握最新規定而觸法，這種情況是否屬於「無法避免」的錯誤？
以上都是違法性錯誤可能發生的實際情境，而判斷結果將取決於具體案件中行為人是否已盡合理查詢義務，以及錯誤是否確實無法避免。
刑法第16條的修正與適用，反映了現代法律體系對人性局限的合理包容。法律不再假定每個公民都是法律專家，而是承認在複雜的現代社會中，即使是善意的公民也可能因無法避免的法律認知錯誤而觸法。
然而，這並不意味著我們可以對法律常識漠不關心。作為公民，我們仍有義務對與自身活動相關的基本法律規範保持合理關注。當涉及專業領域或特殊規範時，積極尋求專業法律意見更是避免誤觸法網的重要方式。
如果您或您的親友正面臨類似的法律困境，或不確定某行為是否合法，建議及時尋求專業法律協助。
峰揚法律事務所擁有經驗豐富的法律專業團隊，能夠針對複雜法律問題提供專業分析與策略建議。我們理解每個案件都有其獨特性，將根據您的具體情況，提供最適切的法律指導與協助。
無論是刑事案件的辯護、法律風險評估，還是日常法律諮詢，峰揚法律事務所都將以專業、謹慎的態度，為您提供最優質的法律服務。當您對行為的合法性存有疑問時，及早諮詢專業律師是最明智的選擇。
